在电影克莱默夫妇中，为什么法官最后把抚养权最终给了Jonna
这部片子被认为是第一部女权电影，片子里没有所谓的坏人或好人，梅丽尔.斯特里普扮演的乔安娜出身于中产结级，独立意识很强。婚前是父母的掌上明珠，大学时期成绩突出，成年后有了一份称心的工作。在相恋中她和泰德结了婚，但结婚后，她的生活完全被限制在家庭的狭小范围内。她渴望展现自我的价值的愿望，只能通过相夫教子来实现。
这不是她想要的生活，而她的丈夫，虽然是一个好男人，为了家庭的幸福在拼 命的工作。但却忽略了妻子作为一个度立的人的需要，对妻子的要求在一定程度上是漠视的。所谓“结婚8年来从未真正的交谈过”，他没能与妻子好好的沟通过，每次妻子提出再次去上班，他都是敷衍几句，从未认真考虑。与社会近乎隔 绝，又得不到丈夫的理解，乔安娜越来越感到窒息，迷失了自我。
这就是乔安娜在片子开始出走的原因，也是夫妻2个最终离婚的主要原因。但乔安娜抛弃丈夫孩子去寻找自我，“找到”自我后又回来争夺孩子的抚养权，也会另观众觉得她太苛求甚至自私，并在心理上偏于同情她的丈夫（至少我是这样了）。
影评家一致认为，这部电影反映了女权的觉醒，反映了深刻的社汇wen题，是一部至今看来仍赚人眼泪的好电影。
【我没看过。帮你百度找的。希望能帮到你 。】
克莱默夫妇的历史背景
本片反映出七十年代美国出现的单亲家庭以及由此引起的种种问题，题材严肃但处理不失幽默笔触，演员表演非常到位，极其自然。耶鲁戏剧高材生斯特里普亲自改写了法庭戏的台词，使得霍夫曼极为不满，认为她抢风头。
影片是一部社会伦理剧。它改编自艾弗里·科尔曼的一部同名小说。影片上映后，立即就在欧美各国引起了热烈的反响，并获得了1979年第52届奥斯卡最佳影片、最佳男主角、最佳女配角、最佳导演和最佳改编剧本等五项大奖。影片之所以能取得如此大的成功，其重要原因之一就在于它的题材和主题深刻地触及了社会现实，从而具有了发人深思的艺术效果。
影片反映了美国社会中一个相当普遍的问题：家庭婚姻问题。个人的理想、事业与家庭生活之间的矛盾导致了夫妇冲突和家庭离异的悲剧。这在当时的美国具有深厚的现实基础。同时影片还涉及到了西方社会中的一个十分敏感的问题：妇女解放问题。在影片的深层含义上，导演对男女两性的关系如何调整、如何实现以及妇女应如何保卫自己的独立个性和追求生活意义等问题作了深入的探讨，这也是影片的意义之所在。
同时，《克莱默夫妇》一片在艺术性上也有着很高的成就。其最大的特点就是表现真情、以情动人。影片紧紧扣住人物的情感关系、情感线索，以人物间的亲情来打动观众。影片几乎完全由演员的脸庞，强烈的感情和冬日的风景所组成，使观众深深地沉浸在影片所营造的气氛之中。
影片有几组对比性的镜头，生动地体现了情节和人物性格的变化。影片的第一个镜头就是乔安娜脸部的大特写：克制住眼泪的楚楚动人的脸庞。最后一个镜头也是乔安娜的大特写：临上楼时伤感而又美丽的容貌和脸上的泪痕。同样，影片一开始是乔安娜不顾丈夫的劝阻坚决出走，流着眼泪进电梯下楼；结尾则是乔安娜回来，放弃了领走比利的要求，在丈夫的目送下拭去眼泪进电梯上楼。这些对比呼应，不仅体现了了不可逆转的变化，也唤起了观众无限的思索。此外，影片中先后出现的两次泰德和比利父子准备早餐的场面，也正同样象征着父子间的关系和泰德性格的变化，使人不由得联想到了泰德在这十八个月中所付出的努力和艰辛。
达斯汀·霍夫曼和梅丽尔·斯特里普这两位天才巨星在片中的杰出表现也是影片得以成功的重要原因。在这部影片中，没有什么激烈的动作表现吸引观众的注意，全靠演员质朴无华和亲切自然的表演来塑造和表现人物。在霍夫曼的拍片期间，他正面对着与片中主角泰德同样的婚姻问题和家庭问题，切身的感受和出色的演艺天赋使他把人物演得栩栩如生，入木三分，而导演也鼓励演员大胆地自由发挥。影片中乔安娜在法庭上的自白就是梅丽尔·斯特里普放弃剧中原有台词，根据故事情节和自己的感受而即兴创作的。导演的大胆放手和演员的积极配合，使影片达到了真实动人的艺术效果，也为他们各自带来了好莱坞的最高荣誉。
克莱默夫妇为什么会离婚?其家庭解体的根本原因是什么?
克莱默夫妇最终没有破镜重圆。其实，他们完全有可能重归于好，因为他们都是好人，都很爱孩子，而且都有了自己的事业，剩下的就是好好过日子了，但结果并不是这样。因为他们需要的是各自的尊严和不同的生活轨迹，没有谁迁就谁的问题，不会因为组成一个家庭便淹没了自己的一切。 当然，克莱默夫妇也没有因为要获得孩子的抚养权闹得很僵，甚至打得头破血流，以致给孩子带来终生难以消除的阴影。他们都在维护着各自的生活准则，也在精心呵护着孩子的心灵感受。他们都没有把孩子看成是自己的私有财产。尽管两个人已经离婚，但他们仍然是相互尊重的，他们对孩子的爱是平等和对等的，孩子对他们的爱也是平等和对等的。
电影<克莱默夫妇> 男女主角要不要离婚???
是要离婚，但我想他们还是有感情的，他们的问题只是在交流上的,而在内心深入,都有深挈纯真的感情.典型例子是霍夫曼的眼神。
影评有很多，给你介绍一个，其余的影评你可以参看以下网址：
http://www.douban.com/subject/1300685/
影评：
0
热爱电影？什么是标准？烤鸭吃多了也会腻，可饿的时候还会垂涎欲滴。
热爱昆汀·塔伦蒂诺，就鄙视斯皮尔博格？标榜戈达尔，就蔑视昆汀？谁敢鸟好莱坞大片就跟谁急？不够cult都懒得多说一句？法国新浪潮、意大利黑帮？省省吧，都后后现代了……
看什么电影？竟成了问题！感性的？你胆敢愚弄我的感情；知性的？你当我还会受你的故弄玄虚！有那么一瞬，不会看电影了。
所以看《克莱默夫妇》时，没有理由。甚至达斯汀·霍夫曼、梅丽尔·斯特里普都不是理由，更别说奥斯卡一贯无聊的标榜。它的家庭性题材、父爱情感、古典手法，省省吧，pass需要理由么？然而我看了，还看了两遍，从无知无觉，到有滋有味。
1
关于父爱的电影，在近期的《看电影·午夜场》里已有了详细的介绍，但《克莱默夫妇》里的父爱，在庸常生活中表现出的源自人物本性的真实和细腻，十分与众不同。
这个父亲，并非沉默寡言，只把爱深藏在冷酷的表情下；也非爱意勃发，非要和孩子做平等的朋友，这些其实只是电影中的一厢情愿。作为父亲的克莱默，只是忙碌于工作和儿子之间，顾此失彼，哪个都没照顾好。在儿子面前，他没有故作深沉的耐心，也没有被琐碎拖累的厌烦。但是，他每一天里对待儿子的温和，为了儿子在一天内忍受屈辱找到工作，却是我见过的最温暖的舐犊情深。
关于父爱，我想这是我见过的最好的诠释了，庸常生活中的温和，情到深处的忍辱，胜过一切言行。
2
《克莱默夫妇》在思想方面的成就，据说是契合了上世纪70年代，美国单亲家庭激增的社会话题，这也是它荣膺五项奥斯卡大奖最显著的理由。
但在今天看来，在社会问题之外，它对于家庭问题的探讨才是使其荣耀影史的真正原因。Ms.克莱默的离开，所蕴涵的一个准中产家庭中的情感矛盾和价值纷争，对于今日的中国人或许更有现实意义。
因为在我看来，从个人经济体的角度来看，今日的中国似乎也走入了美国曾经的困惑。
3
发着喏喏的口音的达斯汀·霍夫曼就是那个有点懦懦的Mr.克莱默，如果这可以称之为演技的话，那么最好的演技就是无演技。虽然明知达斯汀·霍夫曼在这部电影中的表现无可挑剔，但在观影时我还是战战兢兢，生怕他的表现，在过与不及之间让人遗憾。
达斯汀·霍夫曼没有给我这个遗憾。他对角色的把握，他在电影与生活中找到的平衡感，超越了表演，超越了所谓的灵魂附体。在意兴盎然与意犹未尽之外，捕捉到了关乎演技的“度”的完美。
这比之他本人在《雨人》中、丹尼尔·戴·刘易斯在《我的左脚》中所诠释的极端形象，或杰克·尼科尔森在《飞跃疯人院》、凯文·史派西在《美国美人》中的另类表现，更值得激赏。
4
罗伯特·本顿作为导演不算太知名，他的其他片子如《人性的污点》等也都影响力有限，但《克莱默夫妇》却堪称电影古典主义的完美之作。
值得称道的是电影技艺的娴熟。温和煦暖的色调，将纽约的秋天由萧瑟转为温情。剪接也依照古典主义的式范，衔接细腻柔和，绝少故作凌厉的蒙太奇。配乐以短小灵动的吉他为主，有70年代电影独有的俏皮和温暖。这样标准的、完美的、无可挑剔的电影真是久违了。
5
然而《克莱默夫妇》最彰显的成就还是表演。孩子的演技一旦被调动起来都很惊人，但本片中小比利的一哭一笑无不情动于中，超乎其神，让人骇然。
至于梅丽尔·斯特里普，每每都让我无话可说。她对于角色的诠释甚至因其完美而成为一种缺憾，常想，什么时候她可以跳脱出完美，在完全另类的电影中肆意一把。但对于一部完美的古典主义影片，配上这样一个演员，真是已无法认清是谁成就了谁。
0
虽然烤鸭吃多了也会顶，但饿了还会想。有时候，我们也想吃点pizza什么的。好电影也是这样，汉堡饺子，只要想吃，谁管它是不是容易吃腻，或者营养不良。
当标榜思想性的艺术电影看的有点顶了，又或暴力＋cult的片子看多了也容易烦，好莱坞的大片搞的心情躁动、眼睛生疼，不妨回望一下似乎已被我们弃之如敝屣的、温良老实的好电影。
也许开始时我们会讪笑它们的思想幼稚、技巧老旧，但也没准在笑过以后，我们会看出别样的味道，体验到久违的温情。
